剧把古代史拍了个遍，但其实并没有走出自己的路子。
雷德利-斯科特拍《天国王朝》，会把主人公设定为小铁匠。
同样，彼得-杰克逊拍《指环王》，第一主角是既不懂武技也不通魔法的霍比特人弗罗多，而不是天选国王阿拉贡。
两个大导演都知道，有大有小，有对比有衬托，史诗感才有真实感。
舞台上如果全是大人物，观众将很难代入和共情，结果就是所有人物情感都飘在天上。
唯有小人物办大事，换个说法就是屌丝逆袭，才能让观众感觉到爽。
华国古装大片显然还没能把握住这个创作规律，或者说华国古代史官所秉持的英雄史观，让史书中的笔触聚焦于帝王将相，天生就不利于古代小人物的还原。
华国大导演们塑造古代人物，往往会倾向于更多地强调英雄的人性一面，也就是把大人物从高处拽下来，展现他贴近观众心理的史书不曾记载的另一面。
前世的《英雄》和《荆轲刺秦王》，都是这种处理方式。
《英雄》里，只有名满天下的刺客与孤家寡人的秦王，其他百姓、官员和士兵，都是背景墙上颜色不一的装饰品，浓墨重彩中的暗色和留白。
与此同时，国师又不甘心塑造脸谱化的象征符号，于是变着法子给几个人物赋予普通人的一面。
最终结果就是无处不在的拧巴，英雄并未因为少许人性变得平易近人，反倒更像是与普通人格格不入的神经病。
《荆轲刺秦王》就更加极端，诗人直接把主角秦王当成一个普通人来诠释，让李雪健顶着一脸褶子扮演一个原生家庭问题多多的缺爱孩子。
严格意义上，这已经谈不上古装大片了，而是穿着古代戏服的话剧《雷雨》。
两个大导演忘了，没有英雄的大时代，还能算是大时代吗？
而英雄之所以称其为英雄，不就是他们不随波逐流，能人所不能么？
何必专注于臆测乃至虚构英雄普通人的一面，为什么不干脆刻画一个英雄身边的普通人呢？
一张白纸才好作画，不是么？
陈一鸣对花木兰的最初设想，就是塑造一个大时代背景下的平民女将军。
然而仔细分析过木兰辞之后，他却得出这样一个结论，木兰只是一个戍卒，离家戍边十二年，到退伍也只是一个中下级军官，大战可能都没打几场，主业其实是巡哨站岗。
边疆卫士的人设其实也不是不能拍，不过放到古代拍的话，大概率会被观众怒喊退钱。
陈一鸣不得不绞尽脑汁，重新魔改人设，给木兰这个小人物添加一些不凡之处。
就像《指环王》里，弗罗多看似废柴，其实人家有一个好友遍三界的大冒险家爷爷，而这个爷爷，很早就看出了弗罗多的坚韧意志。
还有《天国王朝》中，导演开篇就给小铁匠安排了一个大骑士野爹，然后果断让爹领了便当，给小铁匠留下爵位和部属作为搅动风云的本钱。
这个设计不是两个导演内心有什么贵族思想或是血统论，而是单纯让故事逻辑合理，小人物想要在大时代里留下名字，本就需要奇遇和机缘。
调动观众情绪的关键，从来都不是悬崖下的武功秘籍，而是小人物主角成长变强的结果，电影由于时长限制，加速这个过程也算情有可原。
于是陈一鸣一通天马行空的分析，又给自己额外制造了一个难以解决的问题。
请收藏：https://m.biquge777.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）