着。

　　“朱子提出“存天理，灭人欲”可是圣人在礼记中言道“饮食男女，人之大欲存焉。

　　。孟圣也言及。“王如好货，与百姓同之，于王何有？王如好色，与百姓同之，于王何有？。这也就是说，圣人和孟圣都承认人世间有人欲，而且是为大之，两位圣人并没有去要求否定这些人欲，而是要求去一己之私欲，同天下之大欲。朱子却是存天理，灭人欲，人欲一去，人无存者，届时有天理有何用？”

　　“朱子灭人欲乃是说得去人之恶欲，存天理说得是求存世上真理，以真理为道，去恶欲为善，这些上岂不大同？”

　　“灭人欲即是去恶欲？朱子这句话也说得太含糊了吧？治学求理除了锲而不舍，还要精准确定，是为是，非为非，不能以是非换非是。”

　　“灭人欲是为去恶欲我们暂且不说，那么存天理是不是对的？人行世上，遵循的是理。无理便无礼法，无礼法则无人伦，无人伦则人同禽兽。礼记有曰，“人化物也者火天理而穷人欲者也。于是有悖逆诈伪之心，有淫淡作乱之事”何为天理何为人欲，饮食。天理也；山珍海味，人欲也。夫妻。天理也；三妻四妾，人欲也

　　“既然如此，为何连朱子也忍不住这人之欲，引尼姑为妾，当时皇帝降罪，居然还上认罪表“草茅贱士，章句腐儒，唯知伪学之传，岂适明时之用之千古笑柄呢？，看来朱子的存天理，灭人欲也是由两套标准

　　经过十几年的大反思，大辩论，大明新一代学子对于古贤权威已经不是那么顶礼膜拜，奉如神明，尽管由于历史的惯性，对于孔圣人和孟圣还不敢加以质疑，但是对于还端坐在文庙里的朱子等人却不会那么客气了，知道用“理性”的思维去分析和认同，还知道对春秋其他家的学说加以认同和引用。而这些却是旧学顽固派为之暴跳如雷，改进派为之尴尬的。

　　“我们谈论的是学问而不是为人，人非圣贤，孰能无过。朱子为人有瑕疵，但是并不能就此否认他的学问。”

　　由于时间并不久远。朱熹的那些“历史公案”并没有来得及被某些人掩盖在历史洪流中，所以否认是不可能的，那些可能是旧学改进派的辩论者只能从另一方面加以驳有

　　话语传到马车里。其中两位年轻者不由怒言道：“这些人读圣贤书都读到哪里去了？居然如此指责朱子先贤？”

　　其中一位老者幽幽叹息道：“人心都散了

　　又走了一段路。又一阵争论声传来了进来：“严教授的天演论说得很清楚，物竞天择。这与易经中“天行健，君子以自强不息，相似，更合孟圣之“生于忧患而死于安乐

　　“你怎么能将禽兽之论与圣贤之言相提并论？。有人立即讥讽道，自从严守慎在大明邸报上表《天演之论》，提出

　　请收藏：https://m.biquge777.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）